Sitios web internacionales: ¿hacemos caso a Danny Sullivan o a Rand Fishkin?
El SMX Madrid 2008 ha sido jugoso en no pocas anécdotas. Voy a hablar hoy de una referente a una discrepancia de opiniones respecto a cómo se deberían estructurar las versiones internacionales de un sitio web. Pongamos, por ejemplo, que quiero crear una versión de mi dominio específica para Reino Unido, otra para Francia y otra para Italia. Puedo barajar tres opciones:
- Dominios distintos: pongamos que parto de mi dominio principal es de la forma www.midominio.com. Podría entonces adquirir los dominios www.midominio.co.uk, www.midominio.fr y www.midominio.it.
- Subdominios: la segunda opción consiste en crear subdominios tales como uk.midominio.com, fr.midominio.com y it.midominio.com.
- Subdirectorios: la tercera opción sería crear simplemente subdirectorios dentro de mi dominio principal, tales como www.midominio.com/uk/, www.midominio.com/fr/ y www.midominio.com/it/.
Cada una de estas tres opciones plantea ventajas y desventajas en cuanto a flujo de PageRank, geolocalización y posicionamiento en buscadores internacionales. En cierto momento del pasado SMX Madrid 2008, se les planteó a Danny Sullivan y a Rand Fishkin cuál era la mejor fórmula para estructurar las versiones internacionales de un mismo sitio web.
Rand Fishkin defendió que él apostaría por la tercera opción, simplemente añadir las nuevas versiones del sitio web como subdirectorios del dominio principal. Según Fishkin, esta opción se beneficia de la mejor comunicación de PageRank desde el dominio principal hacia los directorios, así como desde la popularidad que puedan adquirir éstos hacia el dominio principal. Esta opción permitiría a los subdirectorios adquirir un PageRank más alto más rápidamente y los enlaces adicionales que fueran captando estos subdirectorios contribuirían, a su vez, a incrementar el PageRank del dominio principal. La principal desventaja de esta opción consistía en que, hasta hace unos meses, Google sólo podía geolocalizar un sitio web a nivel de dominio. Esto quiere decir que Google sólo habría considerado un dominio como geolocalizado en España concediéndole un mejor posicionamiento en las búsquedas hechas desde google.es. No era posible geolocalizar para Google distintos subdirectorios de un mismo dominio para distintos países. Esto ha cambiado, y para Fishkin es razón suficiente como para apostar por un «dominio fuerte». Fishkin confía plenamente en que la geolocalización por subdirectorios que se puede ajustar desde la interfaz de Google Webmaster Tools es suficiente para garantizar el posicionamiento de estos subdirectorios en igualdad de condiciones con dominios Top Level Country Code como .it, .fr o .co.uk. Bien, esto es algo que la experiencia podrá ir demostrando en el tiempo.
Danny Sullivan, por el contrario, se mostró más tradicional como buen británico. A pesar de las nuevas funcionalidades de geolocalización por subdirectorio, Sullivan defendió las directrices tradicionales para geolocalizar un dominio y hacerlo más competitivo en las búsquedas locales:
- Desarrollar cada versión en dominios TLCC: .it, .fr, .co.uk, etc.
- Alojar los distintos dominios nacionales en servidores situados en cada uno de los países correspondientes.
- Conseguir montones de enlaces entrantes hacia cada dominio procedentes de otros dominios geolocalizados en los países donde queremos competir
Si me pedís que me moje, ¿con cuál me quedaría? Pues creo que depende del PageRank que tenga mi dominio actual. Si tengo un dominio fuerte, con un PageRank 6 o superior, creo que seguiría el consejo de Fishkin, porque sería más rápido conseguir que las home de cada versión obtengan un PageRank también alto, pongamos 5, en un corto plazo de tiempo. Si el dominio del que parto tiene un PageRank 4 o menor, creo que es mejor partir de dominios TLCC, alojamientos en cada país y campañas de popularidad para cada versión. Para los sitios web con PageRank 5… ¿una moneda al aire? ¿Qué opináis vosotros?
El fichero roobts.txt tiene que estar accesible para que los roobts de indexacif3n puedan leerlo y seguir sus instrucciones, aunque no todos siguen estas instrucciones siempre. Si te preocupa que alguien pueda leer tu roobts.txt puedes utilizar .htaccess en su lugar para para proteger tus directorios sensibles. +28Vota esta respuesta:
En principio, y si sólo se trata de una cuestión de nacionalidad me decantaría por la opción de Fishkin, pero me asalta una duda con la segunda opción: que pasa si en lugar de escoger un subdominio tipo fr.xxx.com escogieramos uno del tipo keyword.xxx.com e hicieramos subcarpetas para cada país, es decir keyword.xxx.com/es ?
Con las pertinentes campañas de popularidad, no acabaríamos teniendo unos dominios más fuertes?
Interesante lo que planteas…
A simple vista me inclino por utilizar el consejo según Sullivan, ya que como estrategia a mediano o largo plazo creo que conseguiría mejores resultados con dominios diferentes geolocalizados.
Si bien no hay necesidad de tener múltiples dominios para ser exitoso, sí creo que apostar por dominios regionales -fácilmente identificados por la población local- ayudaría a tener mejor «branding» aparte de las preferencias de búsqueda por parte de los buscadores.
Es solo mi opinión 😉
Un saludo amigo!
Bueno, yo estoy viendo un proyecto de ese tipo y creo que una opción interesante sería la combinación de las 2.
Puede trabajar con subcarpetas y también comprar los dominios haciendo una redirección 301 hacia la subcarpeta.
En realidad desde PR4 para arriba yo me animaría por ello.
Por favor solicito cotizacion diaria del dolar durante el mes de mayo/08, no obutve la informacion, a donde debo dirigirme
Pues precisamente estoy en un proyecto de ese pelo, y voy ha hacer caso a Rand Fishing, porque me encuentro en la misma situación de pagerank 6. Ya te contaré como resulta.. saludos 🙂